En la reclamación de deudas por procedimiento ordinario no es necesario que concurran los requisitos del artículo 21 LPH

EXTRACTO DE LA SENTENCIA:

La parte apelante interesa subsidiariamente la desestimación de la demanda, invocando en primer lugar, error en la valoración de la prueba, e incongruencia omisiva en relación a la alegación de invalidez del certificado de deuda al carecer del visto bueno del presidente, y certificar una cantidad distinta a la reclamada en demanda -hecho 5 y 7 de la contestación-, con infracción de lo dispuesto en los artículos 21.1 y 9.1e) de la Ley de Propiedad Horizontal y 812.2.2 de la L.E.Civil , argumentando que la utilización del procedimiento instaurado en el artículo 21 citado requiere inexcusablemente del cumplimiento de todos los requisitos exigidos y entre ellos con especial significación, la emisión del certificado de deuda de forma correcta lo que, afirma, no concurre y que tendría que haber provocado la inadmisión a trámite de la solicitud de juicio monitorio, lo que no procede acoge, ya que según resulta de las alegaciones de la parte apelante se opuso a la petición de juicio monitorio, y archivados los autos de proceso monitorio, una vez que se continua la tramitación por las normas del procedimiento ordinario, como motiva la sentencia apelada, no es determinante que concurran los requisitos establecidos en el artículo 21 de la Ley de Propiedad Horizontal para reclamar la efectividad de la deuda mediante la petición de juicio monitorio, sino la justificación de la existencia de ésta mediante la prueba practicada en el procedimiento, lo que se ha producido por la prueba documental.