Condena a reponer ventana que ha pasado de tener 2 hojas a 3 y altera la estética de la fachada

EXTRACTO DE LA SENTENCIA:

Con la demanda la actora aportó el acta de la junta general ordinaria de la comunidad de propietarios de fecha 8 de junio de 2016. En la misma, apartado d), se acordó que "debido al cambio de una ventana del piso NUM003 del portal  NUM002  (de tener dos hojas ha pasado tres) se ha modificado la estética de la fachada principal de la comunidad por lo que propone solicitar del propietario del citado piso, proceda a sustituirla, dejando la fachada en su estado original. Por parte del propietario del citado piso, asistente a la junta, se compromete a sustituir la citada ventana. Por parte de la comunidad se otorga un plazo de 5 meses para hacerlo. Si una vez paso este plazo, no se hubiera procedido a dejar la fachada con su estética original, se aprueba por 14 votos a favor, 1 en contra y el resto de abstenciones, a presentar una demanda judicial contra el citado propietario, solicitando su modificación".

Alega la demandada que por comunicación de 11 de julio de 2016 instó la impugnación del acta manteniendo que no se negaba al cambio de la ventana "siempre y cuando tuviera obligación legal a ello" e "insta en la consecuencia, la modificación e impugnación del acta en el sentido que se ha explicado y de esta forma, además poder trasladar el parecer del dicente".

Tal alegación no fue acogida por la comunidad y tras el trascurso del plazo fijado y la falta de acuerdo ulterior se interpuso la demanda.

Estima la Sala que tal acuerdo es válido y eficaz en cuanto no ha sido impugnado ( arts. 18 y 19.3 de la Ley de Propiedad Horizontal ). A este respecto, la impugnación del acta alegando no se comprometió a reponer la ventana a su estado original "si no estaba legalmente obligado a ello" no fue acogida. Pero incluso de haber sido acogida la cuestión era irrelevante, si en 5 meses no realizaba la sustitución de las hojas de la ventana alteradas, la comunidad ejercitaría las acciones legales.

Por tanto, la demandada no impugnó el acuerdo por causarle un grave perjuicio y con infracción legal, sino que dejó pasar el tiempo y, en consecuencia, el acuerdo es firme y por tanto, ha de ser ejecutado.

Por tanto, no solo es que existiese una leve alteración de la configuración general del edificio, sino que existía un acuerdo de la comunidad para reponer el elemento alterado a su ser y estado anterior que no ha sido cumplido, ni impugnado el acuerdo con arreglo a la LPH . En consecuencia, cualquier duda que pudiera existir sobre el extremo primero, deviene irrelevante ante la existencia de un acuerdo de la comunidad que vincula a esta y al comunero demandado.

Por todo ello, el recurso ha de ser íntegramente desestimado.