El acuerdo de obra innovadora aprobado por tres quintos, requiere el consentimiento de los afectados para ser válido

En este caso unos comuneros demandaron a la comunidad de propietarios solicitando la nulidad de un acuerdo al considerar que era nulo porque, aun aprobado con la mayoría exigida, requería de su consentimiento.

EXTRACTO DE LA SENTENCIA:

Lo cierto es que la sustitución de la estructura piramidal en que consistían los lucernarios iniciales por pavés plano no cabe que sea calificada, pese a los esfuerzos dialécticos de la parte apelante, como una obra de innovación en beneficio de la finca de la  CALLE000  número  NUM000  , como parece indica aquélla en su escrito formalizando recurso de apelación al referir que "en cuanto añaden al edificio un complemento material o una cualidad de la que anteriormente carecían mejorando sus condiciones o prestaciones en beneficio de sus propietarios y usuarios".

[...] En base a lo expuesto entendemos que no cabría justificar la aprobación del acuerdo cuya impugnación nos ocupa en las previsiones contenidas en el art 17 de la Ley de Propiedad Horizontal , pero es que, en cualquier caso, y aun cuando a efectos meramente dialécticos aceptáramos que la sustitución de los ya tantas veces citados lucernarios por pavés supusiera una obra innovadora en los términos a que se refiere a ellas nuestra Ley de Propiedad Horizontal, lo que no compartimos, olvida la recurrente que conforme al art 17.4 de la Ley de Propiedad Horizontal al afectar tal innovación a la sustitución de un elemento ya existente, con claro perjuicio en perjuicio de los propietarios de los locales por las circunstancias que ya hemos referido, también deberían haber contado con el consentimiento de éstos para la instalación de tal pretendida innovación, conforme a lo previsto en el art 17.4 de la misma Ley de Propiedad Horizontal.